• Η Εισαγγελία Πρωτοδικών Ρόδου εισηγείται την απαλλαγή τους κρίνοντας ότι δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις ενοχής

Μια από τις πιο χρονοβόρες δικαστικές διαδικασίες στη Δωδεκάνησο φαίνεται να οδεύει προς την τελική της έκβαση. Δώδεκα χρόνια μετά την έναρξη εισαγγελικής έρευνας, η Εισαγγελία Πρωτοδικών Ρόδου εισηγείται την απαλλαγή 24 αιρετών που βρέθηκαν στο στόχαστρο της Δικαιοσύνης για την υπόθεση της ΤΕΔΚ Δωδεκανήσου. Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Ρόδου έχει πλέον τον τελευταίο λόγο για την αποδοχή ή την απόρριψη της πρότασης.
Η υπόθεση αφορά δαπάνες που έγιναν από την ΤΕΔΚ με οικονομικές ενισχύσεις που προέρχονταν κυρίως από τον ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. και τον Φόρο Εισοδήματος, οι οποίες κατά τους εισαγγελικούς ελέγχους δεν προβλέπονταν ρητά από τον νόμο και φέρονταν να έχουν διατεθεί χωρίς την προβλεπόμενη έγκριση του Υπουργείου Τουρισμού, σε περιπτώσεις δράσεων τουριστικής προβολής.

Ιστορικό της υπόθεσης

Η ποινική διερεύνηση της υπόθεσης ξεκίνησε το 2011, όταν ανώνυμη καταγγελία κατήγγειλε ότι η ΤΕΔΚ Δωδεκανήσου διαχειριζόταν επί χρόνια χωρίς έλεγχο δημόσια κονδύλια. Από την καταγγελία προέκυψε ότι καταβλήθηκαν συνολικά περίπου 15 εκατομμύρια ευρώ από τα έσοδα του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. και του Φόρου Εισοδήματος προς την ΤΕΔΚ και από εκεί σε τέσσερις φορείς: τη «ΡΟΔΩΝ ΑΕ», την «ΕΤΑΙΠΡΟΦΥΚΑ», τον «ΠΡΟΤΟΥΡ» και τον «ΡΟΑΝ».
Ακολούθησαν έλεγχοι από την ορκωτή λογίστρια Σταυρούλα Μπουρίκου και από τη Δημοσιονομική Υπηρεσία Εποπτείας και Ελέγχου Νομού Δωδεκανήσου, οι οποίοι διαπίστωσαν ότι:
• Από τον ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. καταβλήθηκαν 7.971.101,71 ευρώ στην ΤΕΔΚ.
• Από τον Φόρο Εισοδήματος καταβλήθηκαν 6.824.000,00 ευρώ.
Κατά τους ελεγκτές, δεν τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες διαδικασίες ελέγχου νομιμότητας και δεν υπήρξε προηγούμενη έγκριση για δράσεις τουριστικής προβολής. Επίσης, δεν προβλεπόταν από το θεσμικό πλαίσιο η διάθεση των πόρων αυτών από τους δήμους προς την ΤΕΔΚ.

Οι κατηγορούμενοι

Η υπόθεση οδήγησε σε δίωξη για κακουργηματική απιστία και συνέργεια σε απιστία, από κοινού και κατά μόνας. Κατηγορούμενοι είναι οι κ.κ. Χαράλαμπος Κόκκινος, Χατζής Χατζηευθυμίου, Στάθης Κουσουρνάς, Εμμανουήλ Καμπουρόπουλος, Κωνσταντίνος Ταρασλιάς, Νικόλαος Τσουκαλάς, Μιχαήλ Κορδίνας, Γεώργιος Κυρίτσης, Στυλιανός Ρηνιού, Ελένη Παναγή, Σπύρος Μπενέττου, Πανορμίτης Κονταράτος, Τιμόθεος Κωττάκης, Εμμανουήλ Πάλλας, Γεώργιος Γιαννόπουλος, Βασίλειος Χατζηγιακουμής, Ιωάννης Τσαγκάρης, Θεοδόσιος Βαρκάς, Στέργος Στάγκας, Ιωάννης Μαριεττής, Εμμανουήλ Στέργου, Στέργος Μπίλλης, Φιλήμων Καλιβούρης και Αναστασία Γαμπιεράκη.
Όλοι οι παραπάνω υπηρέτησαν σε θέσεις ευθύνης στον Δήμο Ρόδου, στο διοικητικό ή εποπτικό συμβούλιο της ΤΕΔΚ κατά το εξεταζόμενο διάστημα.

Η εισαγγελική εκτίμηση

Σύμφωνα με το σκεπτικό της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Ρόδου, που βασίζεται σε αναλυτική αποτίμηση των καταθέσεων, εγγράφων, πορισμάτων και πραγματογνωμοσυνών, δεν προκύπτει δόλος ή παράβαση των κανόνων επιμελούς διαχείρισης εκ μέρους των κατηγορουμένων. Οι πράξεις τους φέρονται να έγιναν στο πλαίσιο εγκεκριμένων συλλογικών αποφάσεων και με βάση τη συνήθη διοικητική πρακτική της εποχής.
Επιπλέον, επισημαίνεται η ύπαρξη προηγούμενων αποφάσεων που ενισχύουν την έλλειψη ποινικής ευθύνης, όπως:
• Η αμετάκλητη απόφαση 123/2015 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Δωδεκανήσου
• Το βούλευμα 34/2019 του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου
Αμφότερα αποφάνθηκαν ότι για τις ίδιες διοικητικές πράξεις δεν υπήρξε παράνομη ζημία ή πρόθεση απιστίας.

Νομική θεμελίωση της απαλλαγής

Το κρίσιμο νομικό στοιχείο ήταν ότι κατά το άρθρο 390 του ισχύοντος Ποινικού Κώδικα απαιτείται, για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος της απιστίας, ύπαρξη βέβαιης και οριστικής ζημίας, καθώς και δόλος του διαχειριστή. Οι έλεγχοι, ωστόσο, δεν προσδιόρισαν επαρκώς την ύπαρξη τέτοιας ζημίας.
Επιπλέον, η εφαρμογή του άρθρου 270 παρ. 1 του νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας επέτρεψε την περαίωση της ανάκρισης χωρίς κλήτευση και απολογία, όταν δεν προκύπτουν ενδείξεις ενοχής. Η δικογραφία επέστρεψε στην Εισαγγελία με τη ρητή επισήμανση του Τακτικού Ανακριτή ότι δεν τεκμηριώθηκε ποινική ευθύνη.

Τι υποστηρίζουν οι αιρετοί

Οι κατηγορούμενοι επεσήμαναν στις καταθέσεις τους ότι οι αποφάσεις, που αφορούσαν στη χρηματοδότηση διαδημοτικών δράσεων της ΤΕΔΚ Δωδεκανήσου, ελήφθησαν ομοφώνως από γενικές συνελεύσεις και εγκρίθηκαν από τα αρμόδια ελεγκτικά όργανα.
Τόνισαν επιπλέον ότι οι προϋπολογισμοί και οι απολογισμοί της ΤΕΔΚ εγκρίθηκαν από τη γενική συνέλευση των μελών και το εποπτικό συμβούλιο, ενώ συμπληρωματικώς όλες οι αποφάσεις, που αφορούσαν στην κατανομή και διαχείριση του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. είχαν εγκριθεί από την Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου.
Εξήγησαν επιπλέον ότι όλες οι δαπάνες εγίνοντο μέσω της ταμειακής υπηρεσίας.
Μεταξύ άλλων επεσήμαναν ότι υφίσταται πρόδηλη περίπτωση δεδικασμένου για τις πράξεις.
Πιο συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από το υπ’ αρ. 34/2019 ήδη αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών για τις ίδιες ακριβώς διοικητικές πράξεις και αποφάσεις που τους αποδίδονται και για τις οποίες κατηγορούνται, ασκήθηκε εις βάρος των λοιπών συγκατηγορούμενών τους ποινική δίωξη με την παραγγελία κύριας ανάκρισης.
Επί της συγκεκριμένης αυτής ποινικής δίωξης απεφάνθη οριστικά να μην γίνει κατηγορία, το Συμβούλιο Εφετών Δωδεκανήσου, με το υπ’ αρ. 34/2019 βούλευμά του.
Στα ίδια ακριβώς συμπεράσματα κατέληξε και η υπ’ αρ. 123/2015 ήδη αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου επί Κακουργημάτων, που απάλλαξε τους κατηγορούμενους, δήμαρχο, αντιδήμαρχο και επιτελικούς παράγοντες, του αδικήματος της απιστίας που σχετιζόταν με την κατανομή και την απόδοση του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. στην ΤΕΔΚ.

Το επόμενο βήμα

Η υπόθεση πλέον περνά στην κρίση του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ρόδου, που καλείται να αποφασίσει αν θα υιοθετήσει την πρόταση απαλλαγής. Η έκβαση της υπόθεσης αναμένεται με ιδιαίτερο ενδιαφέρον, καθώς αποτελεί σημαντικό προηγούμενο για τη διαχείριση οικονομικών πόρων από διαδημοτικούς φορείς και για το πώς αξιολογούνται νομικά οι αποφάσεις συλλογικών οργάνων σε περιόδους που το θεσμικό πλαίσιο παρουσιάζει ασαφείς ζώνες.
Το κρίσιμο, πλέον, δεν είναι μόνο η δικαίωση ή μη των κατηγορούμενων, αλλά και το κατά πόσον η Πολιτεία θα αποσαφηνίσει επαρκώς το θεσμικό και δημοσιονομικό πλαίσιο που διέπει την αυτοδιοίκηση και τους διαδημοτικούς οργανισμούς, ώστε να μην επαναληφθούν παρόμοιες ερμηνευτικές αβεβαιότητες στο μέλλον.
Την υπόθεση χειρίστηκαν οι δικηγόροι κκ. Νικόλαος Πέρος, Δήμος Μουτάφης και Νατάσα Παπανικολάου.

Πηγή: www.dimokratiki.gr